Қосалқы репродуктивтік технологиялар бағдарламаларының табиғи және түрлендірілген циклдарында эмбриондарды ұзартып культивациялау

Авторлар

  • А.О. Полумискова
  • М.С. Шишиморова Репродуктивтік Медицина Институты https://orcid.org/0000-0002-8957-2851
  • С.И. Тевкин
  • Т.М. Джусубалиева

DOI:

https://doi.org/10.37800/RM.3.2022.76-86

Кілт сөздер:

қосалқы репродуктивтік технологиялар (ҚРТ), табиғи цикл, түрлендірілген табиғи цикл, бөлшектену кезеңі, бластоцисттер кезеңі, ұзартылған культивациялау, эмбриондарды көшіріп салу

Аңдатпа

Өзектілігі: Әйелдердің 20%-де қосалқы репродуктивтік технологиялардың (ҚРТ) бағдарламаларында аналық бездердің пайдаланатын гормондық ынталандырылуына әлсіз қайтарым байқалады. «Аз» қайтарымды жүргізудің тиімді тактикасының бірі табиғи циклде (ТЦ) немесе түрлендірілген-табиғи циклде (ТТЦ) ЭКО/ИКСИ бағдарламаларын жүргізу болып табылады. Ұзартылған культивациялау эмбриондардың селекциясын жақсартуға, ҚРТ бағдарламаларының тиімділігін арттыруға және көшіріп салынатын эмбриондардың санын азайтуға мүмкіндік береді. «Аз» қайтарымдарда ұзартылған культивациялаудың көмегімен эмбриондарды қосымша селекциялауды қолдану тиімсіз болуы мүмкін.
Зерттеудің мақсаты – табиғи және түрлендірілген табиғи циклдерді жүргізу кезінде эмбриондарды дамудың үшінші немесе бесінші күнінде көшіріп салумен ҚРТ бағдарламаларының тиімділігін салыстыру. Әдістері: 2013 жылғы қаңтар 2019 жылғыжелтоқсан аралығында Алматы қ. Репродуктивтік медицина институтында (РМИ) өткен табиғи және түрлендірілген табиғи циклдердегі ЭКО/ИКСИ бағдарламаларына талдау жасалды. Табиғи немесе модификацияланған табиғи циклде бағдарламадан өткен науқастар 2 топқа бөлінді: А тобы – дамудың үшінші күнінде эмбриондарды көшіріп салумен 185 цикл және Б тобы – бесінші күнінде эмбриондарды ұзартылған культивациялаумен және көшіріп салумен 171 бағдарлама.
Нәтижелері: Дамудың бесінші күнінде көшіру кезінде ҚРТ бағдарламаларының тиімділігін талдау үшінші күнмен салыстырғанда ЧКБ және ЧИ (В тобының 25,7 және 22,1%-не А тобының 15,14 және 12,72% қарсы, тиісінше р>0,05) анық өскенін көрсетті. ЧПБ бойынша 21,9% қарсы 8,1 (р<0,001) ЭКО/ИКСИ табиғи және түрлендірілген табиғи циклдерін жүргізу кезінде үшінші немесе бесінші тәулікте көшіріп салу барысында нақты айырмашылықтар анықталды. Соңына жетпей қалған жүктіліктер Б тобына қарағанда А тобында едәуір жоғары болды және 14,3%-ке қарсы 44,8 құрады (p<0,01). ТЦ мен ТТЦ-да тірі туу көрсеткіші үшінші тәулікпен салыстырғанда бесінші тәулікте көшіріп салуды жүргізу кезінде айтарлықтай жоғары (8,11% қарсы 21,9, р<0,001).
Қорытынды: Зерттеу барысында алынған нәтижелер талдамасы ЭКО/ИКСИ табиғи және түрлендірілген табиғи циклдерін жүргізу кезінде бағдарламалардың тиімділігі үшінші күнінде бөлшектенген эмбриондарды көшіріп салумен салыстырғанда дамудың бесінші күнінде бластоцистті көшіріп салуды таңдаған кезде айтарлықтай жоғары екенін көрсетті. 

Библиографиялық сілтемелер

Xin Z.M., Xu B., Jin H.X., Song W.Y., Sun Y.P. Day 3 embryo transfer may have better pregnancy outcomes in younger than 35-year-old patients with poor ovarian response // J. Assist. Reprod. Genet. – 2012. – Vol. 29(10). – P. 1077-1081. https://doi.org/10.1007/s10815-012-9830-y

Montoya-Botero P., Polyzos N. The endometrium during and after ovarian hyperstimulation and the role of segmentation of infertility treatment // Best Pract. Res. Clin. End. Metab. – 2019. – Vol. 33(1). – P. 61-75. https://doi.org/10.1016/j.beem.2018.09.003

Di Guardo F., Blockeel C., De Vos M., Palumbo M., Christoforidis N., Tournaye H., Drakopoulos P. Poor ovarian response and the possible role of natural and modified natural cycles // Ther. Adv. Reprod. Health. – 2022. – Vol. 16. https://doi.org/10.1177/26334941211062026

Zegers-Hochschild F., Adamson G., Dyer S., Racowsky C., de Mouzon J., Sokol R., Rienzi L., Sunde A., Schmidt L., Cooke I., Simpson J., van der Poel S. The international glossary on infertility and fertility care, 2017 // Fertil. Steril. – 2017. – Vol. 108(3). – P. 393-406. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.06.005

Youssef M., Wely van M., Al-Inany H., Madani T., Jahangiri N., Khodabakhshi S., Alhalabi M., Akhondi M., Ansaripour S., Tokhmechy R., Zarandi L., Rizk A., El-Mohamedy M., Shaeer E., Khattab M., Mochtar M., Veen van der F. A mild ovarian stimulation strategy in women with poor ovarian reserve undergoing IVF: a multicenter randomized non-inferiority trial // Hum. Reprod. – 2017. – Vol. 32(1). – P. 112-118. https://doi.org/10.1093/humrep/dew282

Moffat R., Hansali C., Schoetzau A., Ahler A., Gobrecht U., Beutler S., Raggi A., Sartorius G., De Geyter C. Randomised controlled trial on the effect of clomiphene citrate and gonadotropin dose on ovarian response markers and IVF outcomes in poor responders // Hum. Reprod. – 2021. – Vol. 36(4). – P. 987-997. https://doi.org/10.1093/humrep/deaa336

Maheshwari A., Hamilton M., Bhattacharya S. Should we be promoting embryo transfer at the blastocyst stage? // Repr. Biomed/ Online. – 2016. – Vol. 32(2). – P. 142-146. 1. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2015.09.016

Glujovsky D., Quinteiro R., Alvarez Sedo C., Ciapponi A., Cornelisse S., Blake D. Cleavage stage versus blastocyst-stage embryo transfer in assisted reproductive technology // Cochr. Data. of Syst. Rev. – 2022. – Vol. 19(5). – Art. ID: CD002118. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002118.pub6

Neblett M., Kim T., Jones T., Baumgarten S., Coddington C., Zhao Y., Shenoy C. Is there still a role for a cleavage stage embryo transfer? // F. S. Rep. – 2021. – Vol. 29(3). – P. 269-274. https://doi.org/10.1016/j.xfre.2021.06.004.

Goldman R., Racowsky C., Farland L., Munné S., Ribustello L., Fox J. Predicting the likelihood of live birth for elective oocyte cryopreservation: a counseling tool for physicians and patients // Hum. Reprod. – 2017. – Vol. 32(4). – P. 853-859. https://doi.org/10.1093/humrep/dex008

Orvieto R., Jonish-Grossman A., Maydan S., Noach-Hirsh M., Dratviman-Storobinsky O., Aizer A. Cleavage-stage human embryo arrest, is it embryo genetic composition or others? // Repr. Biol. End. – 2022. – Vol. 20(1). – P. 1-5. https://doi.org/10.1186/s12958-022-00925-2

Niakan K., Han J., Pedersen R., Simon C., Pera R. Human pre-implantation embryo development // Development. – 2012. – Vol. 139(5). – P. 829-841. https://doi.org/10.1242/dev.060426

Polyzos N., Corona R., Van De Vijver A., Blockeel C., Drakopoulos P., Vloeberghs V., De Vos M., Camus M., Humaidan P., Tournaye H. Corifollitropin alfa followed by hpHMG in GnRH agonist protocols. Two prospective feasibility studies in poor ovarian responders // Gyn. End. – 2015. – Vol. 31(11). – P. 885-890. https://doi.org/10.3109/09513590.2015.1065481

Zhang Y., Zhang C., Shu J., Guo J., Chang HM., Leung P., Sheng J-Z., Huang H. Adjuvant treatment strategies in ovarian stimulation for poor responders undergoing IVF: a systematic review and network meta-analysis // Hum. Reprod. Up. – 2020. – Vol. 26(2). – P. 247-263. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz046

Alpha Scientists in Reproductive Medicine and ESHRE Special Interest Group of Embryology. The Istanbul consensus workshop on embryo assessment: proceedings of an expert meeting // Hum. Reprod. – 2011. – Vol. 26(6). – P. 1270-1283. https://doi.org/10.1093/humrep/der037

Fernández-Shaw S., Cercas R., Braña C., Villas C., Pons I. Ongoing and cumulative pregnancy rate after cleavage stage versus blastocyst-stage embryo transfer using vitrification for cryopreservation: impact of age on the results // J. Assist. Reprod. Gen. – 2015. – Vol. 32(2). – P. 177-184. https://doi.org/10.1007/s10815-014-0387-9

Glujovsky D., Farquhar C. Cleavage-stage or blastocyst transfer: what are the benefits and harms? // Fertil. Steril. – 2016. – Vol. 106. – P. 244-250. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.06.029

Martins W., Nastri C., Rienzi L., Poel van der S., Gracia C., Racowsky C. Blastocyst vs cleavage stage embryo transfer: systematic review and meta-analysis of reproductive outcomes // Ultra. Obstet. Gyn. – 2017. – Vol. 49. – P. 583-591. https://doi.org/10.1002/uog.17327

Kaur P., Swarankar M., Maheshwari M., Acharya V. A comparative study between cleavage stage embryo transfer at day 3 and blastocyst stage transfer at day 5 in in-vitro fertilization/intra-cytoplasmic sperm injection on clinical pregnancy rates // J. Hum. Repr. Sci. – 2014. – Vol. 7. – P. 194-197. https://doi.org/10.4103/0974-1208.142481

Canovas S., Ross P., Kelsey G., Coy P. DNA methylation in embryo development: epigenetic impact of ART (assisted reproductive technologies) // BioEssays. – 2017. – Vol. 39(11). – Art. ID: 1700106. https://doi.org/10.1002/bies.201700106

Barker D. The origins of the developmental origins theory // J. Int. Med. – 2007. – Vol. 261(5). – P. 412-417. https://doi.org/10.1111/j.1365-2796.2007.01809.x

Aljahdali A., Airina R., Velazquez M., Sheth B., Wallen K., Osmond C., Watkins A., Eckert J, Smyth N., Fleming T. The duration of embryo culture after mouse IVF differentially affects cardiovascular and metabolic health in male offspring // Hum. Reprod. – 2020. – Vol. 35(11). – P. 2497-2514. https://doi.org/10.1093/humrep/deaa205

Papanikolaou E., Kolibianakis E., Tournaye H., Venetis C., Fatemi H., Tarlatzis B., Devroey P. Live birth rates after transfer of an equal number of blastocysts or cleavage-stage embryos in IVF. A systematic review and meta-analysis // Hum. Reprod. – 2008. – Vol. 23(1). – P. 91-99. https://doi.org/10.1093/humrep/dem339

Haas J., Meriano J., Laskin C., Bentov Y., Barzilay E., Casper R., Cadesky K. Clinical pregnancy rate following frozen embryo transfer is higher with blastocysts vitrified on day 5 than on day 6 // J. Assist. Rep. Gen. – 2016. – Vol. 33(12). – P. 1553-1557. https://doi.org/10.1007/s10815-016-0818-x

Tannus S., Cohen Y., Henderson S, Ma’mari Al N., Shavit T., Son W-Y., Dahan M. Fresh transfer of day 5 slow-growing embryos versus deferred transfer of vitrified, fully expanded day 6 blastocysts: which is the optimal approach? // Hum. Reprod. – 2019. – Vol. 34(1). – P. 44-51. https://doi.org/10.1093/humrep/dey351

Polumiskova A., Shishimorova M., Tevkin S., Jussubaliyeva T., The best of the worst: analyze of outcome in artificial reproductive technologies (ART) fresh cycles with transfers of slow-growing embryos and expanded poor-quality blastocysts // Hum. Reprod. – 2022. – Vol. 37 (Suppl.1). – Art. ID: deac107.128. https://doi.org/10.1093/humrep/deac107.128

Chamayou S., Patrizio P., Storaci G., Tomaselli V., Alecci C., Ragolia C., Crescenzo C., Guglielmino A. The use of morphokinetic parameters to select all embryos with full capacity to implant // J. Assist. Reprod. Genet. – 2013. – Vol. 30(5). – P. 703-710. https://doi.org/10.1007/s10815-013-9992-2

Petersen B.M., Boel M., Montag M., Gardner D.K. Development of a generally applicable morphokinetic algorithm capable of predicting the implantation potential of embryos transferred on Day 3 // Hum. Reprod. – 2016. – Vol. 31(10). – P. 2231-2244. https://doi.org/10.1093/humrep/dew188

Bartolacci, A., Dal Canto M., Guglielmo M., Mura L., Brigante C., Mignini Renzini M., Buratini J. Early embryo morphokinetic is a better predictor of post-ICSI live birth than embryo morphology: Speed is more important than beauty at the cleavage stage // Zygote. – 2021. – Vol. 29(6). – P. 495-502. https://doi.org/10.1017/S0967199421000253

Nguyen D.P., Pham Q.T., Tran T.L, Vuong L.N., Ho T.M. Blastocyst Prediction of Day-3 Cleavage-Stage Embryos Using Machine Learning // Fertil. Reprod. – 2021. – Vol. 4. – P. 150-155. https://doi.org/10.1142/s266131822150016x

Kato K., Ueno S., Berntsen J., Kragh M.F., Okimura T., Kuroda T. Does embryo categorization by existing artificial intelligence, morphokinetic or morphological embryo selection models correlate with blastocyst euploidy rates? // Reprod. BioMed. Online. – 2022. – In press. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2022.09.010

Bori L., Meseguer F., Valera M.A., Galan A., Remohi J., Meseguer M. The higher the score, the better the clinical outcome: a retrospective evaluation of automatic embryo grading as a support tool for embryo selection in IVF laboratories // Hum. Reprod. – 2022. – Vol. 37(6). – P. 1148–1160. https://doi.org/10.1093/humrep/deac066

Mantzouratou A., Delhanty J. Aneuploidy in the human cleavage-stage embryo // Cytogen. Gen. Res. – 2011. – Vol. 133 (2-4). – P. 141-148. https://doi.org/10.1159/000323794

Maurer M., Ebner T., Puchner M., Mayer R.B., Shebl O., Oppelt P., Duba H.C. Chromosomal Aneuploidies and Early Embryonic Developmental Arrest // Int J Fertil Steril. – 2015. – Vol. 9(3). – P. 346-353. https://doi.org/10.22074/ijfs.2015.4550

Munné S., Chen S., Colls P., Garrisi J., Zheng X., Cekleniak N., Lenzi M., Hughes P., Fischer J., Garrisi M., Tomkin G, Cohen J. Maternal age, morphology, development and chromosome abnormalities in over 6000 cleavage-stage embryos // Rep. Bio. Online. – 2007. – Vol. 14(5). – P. 628-634. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61057-7

Gu C., Li K., Li R., Li L., Li X., Dai X., He Y. Chromosomal Aneuploidy Associated with clinical characteristics of pregnancy loss // Front Genet. – 2021. – Vol. 12. – P. 667-697. https://doi.org/10.3389/fgene.2021.667697

Ouyang Y., Tan Y., Yi Y., Gong F., Lin G., Li X., Lu G. Correlation between a chromosomal distribution and embryonic findings on ultrasound in early pregnancy loss after IVF-embryo transfer // Hum. Reprod. – 2016. – Vol. 31(10). – P. 2212-2218. https://doi.org/10.1093/humrep/dew201

Жүктеулер

Жарияланды

30.12.2022

Дәйексөзді қалай келтіруге болады

[1]
Полумискова, А., Шишиморова, М., Тевкин, С. and Джусубалиева, Т. 2022. Қосалқы репродуктивтік технологиялар бағдарламаларының табиғи және түрлендірілген циклдарында эмбриондарды ұзартып культивациялау. Репродуктивті медицина (Орталық Азия). 4(53) (Dec. 2022), 76–86. DOI:https://doi.org/10.37800/RM.3.2022.76-86.

Журналдың саны

№ 4(53) (2022): Репродуктивті медицина

Бөлім

Статьи

Лицензия

Осы журналда жарияланған мақалалар тек коммерциялық емес пайдалануды қарастыратын CC BY-NC-ND 4.0 (Creative Commons Attribution - Non Commercial - No Derivatives 4.0 International) лицензиясы бойынша лицензияланады. Бұл лицензия бойынша пайдаланушылар авторлық құқықпен қорғалған материалды көшіруге және таратуға құқылы, бірақ оларды коммерциялық мақсатта өзгертуге немесе пайдалануға рұқсат етілмейді. Лицензиялау туралы толық ақпаратты https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ сайтында алуға болады.