Продленное культивирование эмбрионов в естественных и модифицированных циклах программ вспомогательных репродуктивных технологий
DOI:
https://doi.org/10.37800/RM.3.2022.76-86Ключевые слова:
вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ), естественный цикл (ЕЦ), модифицированный естественный цикл (МЕЦ), стадия дробления, стадия бластоцисты, продленное культивирование, перенос эмбрионовАннотация
Актуальность: У 20% женщин в программах вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) наблюдается слабый ответ на применяемую гормональную симуляцию яичников. Одной из эффективных тактик ведения «бедных» ответчиков, является проведение программ ЭКО/ИКСИ в естественном цикле (ЕЦ) или модифицировано-естественном цикле (МЕЦ). Продленное культивирование позволяет улучшить селекцию эмбрионов, повысить эффективность программ ВРТ, и уменьшить количество эмбрионов на перенос. У «бедных» ответчиков применение дополнительной селекции эмбрионов при помощи продленного культивирования, может быть не эффективно.
Цель исследования – сравнить эффективность программ ВРТ с переносом эмбрионов на третий или пятый день развития при проведении естественных и модифицированных естественных циклов.
Методы: Проанализированы программы ЭКО/ИКСИ в ЕЦ и МЕЦ, проведенные с января 2013 по декабрь 2019 года в Институте Репродуктивной Медицины г. Алматы. Пациентки, проходившие ЕЦ или МЕЦ, были разделены на 2 группы: группа А – 185 циклов с переносом эмбрионов на третий день развития и группа Б – 171 программа с продленным культивированием и переносом эмбрионов на пятый день.
Результаты: Анализ эффективности программ ВРТ при переносе на пятый день развития показал достоверное увеличение частоты наступления клинической беременности и частоты имплантации по сравнению с третьим днем (25,7 и 22,1% группа В против 15,14 и 12,72% группа А, соответственно р>0,05). Выявлены достоверные различия в переносе на третьи или пятые сутки при проведении ЕЦ и МЕЦ ЭКО/ИКСИ по частоте потери беременности – 8,1 против 21,9% (р<0,001). Ранние потери беременностей были достоверно выше в группе А и составили 44,8 против 14,3% в группе Б (р<0,01). Показатель живорождения в ЕЦ или МЕЦ был достоверно выше при проведении переносов на пятые сутки по сравнению с третьими сутками (21,9 против 8,11%, р<0,001).
Заключение: Анализ полученных в ходе исследования результатов показал, что эффективность программ при проведении естественных и модифицированных естественных циклов ЭКО/ИКСИ достоверно выше при выборе на перенос бластоцист на пятый день развития, в сравнении переносом дробящихся эмбрионов третьего дня.
Библиографические ссылки
Xin Z.M., Xu B., Jin H.X., Song W.Y., Sun Y.P. Day 3 embryo transfer may have better pregnancy outcomes in younger than 35-year-old patients with poor ovarian response // J. Assist. Reprod. Genet. – 2012. – Vol. 29(10). – P. 1077-1081. https://doi.org/10.1007/s10815-012-9830-y
Montoya-Botero P., Polyzos N. The endometrium during and after ovarian hyperstimulation and the role of segmentation of infertility treatment // Best Pract. Res. Clin. End. Metab. – 2019. – Vol. 33(1). – P. 61-75. https://doi.org/10.1016/j.beem.2018.09.003
Di Guardo F., Blockeel C., De Vos M., Palumbo M., Christoforidis N., Tournaye H., Drakopoulos P. Poor ovarian response and the possible role of natural and modified natural cycles // Ther. Adv. Reprod. Health. – 2022. – Vol. 16. https://doi.org/10.1177/26334941211062026
Zegers-Hochschild F., Adamson G., Dyer S., Racowsky C., de Mouzon J., Sokol R., Rienzi L., Sunde A., Schmidt L., Cooke I., Simpson J., van der Poel S. The international glossary on infertility and fertility care, 2017 // Fertil. Steril. – 2017. – Vol. 108(3). – P. 393-406. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.06.005
Youssef M., Wely van M., Al-Inany H., Madani T., Jahangiri N., Khodabakhshi S., Alhalabi M., Akhondi M., Ansaripour S., Tokhmechy R., Zarandi L., Rizk A., El-Mohamedy M., Shaeer E., Khattab M., Mochtar M., Veen van der F. A mild ovarian stimulation strategy in women with poor ovarian reserve undergoing IVF: a multicenter randomized non-inferiority trial // Hum. Reprod. – 2017. – Vol. 32(1). – P. 112-118. https://doi.org/10.1093/humrep/dew282
Moffat R., Hansali C., Schoetzau A., Ahler A., Gobrecht U., Beutler S., Raggi A., Sartorius G., De Geyter C. Randomised controlled trial on the effect of clomiphene citrate and gonadotropin dose on ovarian response markers and IVF outcomes in poor responders // Hum. Reprod. – 2021. – Vol. 36(4). – P. 987-997. https://doi.org/10.1093/humrep/deaa336
Maheshwari A., Hamilton M., Bhattacharya S. Should we be promoting embryo transfer at the blastocyst stage? // Repr. Biomed/ Online. – 2016. – Vol. 32(2). – P. 142-146. 1. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2015.09.016
Glujovsky D., Quinteiro R., Alvarez Sedo C., Ciapponi A., Cornelisse S., Blake D. Cleavage stage versus blastocyst-stage embryo transfer in assisted reproductive technology // Cochr. Data. of Syst. Rev. – 2022. – Vol. 19(5). – Art. ID: CD002118. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002118.pub6
Neblett M., Kim T., Jones T., Baumgarten S., Coddington C., Zhao Y., Shenoy C. Is there still a role for a cleavage stage embryo transfer? // F. S. Rep. – 2021. – Vol. 29(3). – P. 269-274. https://doi.org/10.1016/j.xfre.2021.06.004.
Goldman R., Racowsky C., Farland L., Munné S., Ribustello L., Fox J. Predicting the likelihood of live birth for elective oocyte cryopreservation: a counseling tool for physicians and patients // Hum. Reprod. – 2017. – Vol. 32(4). – P. 853-859. https://doi.org/10.1093/humrep/dex008
Orvieto R., Jonish-Grossman A., Maydan S., Noach-Hirsh M., Dratviman-Storobinsky O., Aizer A. Cleavage-stage human embryo arrest, is it embryo genetic composition or others? // Repr. Biol. End. – 2022. – Vol. 20(1). – P. 1-5. https://doi.org/10.1186/s12958-022-00925-2
Niakan K., Han J., Pedersen R., Simon C., Pera R. Human pre-implantation embryo development // Development. – 2012. – Vol. 139(5). – P. 829-841. https://doi.org/10.1242/dev.060426
Polyzos N., Corona R., Van De Vijver A., Blockeel C., Drakopoulos P., Vloeberghs V., De Vos M., Camus M., Humaidan P., Tournaye H. Corifollitropin alfa followed by hpHMG in GnRH agonist protocols. Two prospective feasibility studies in poor ovarian responders // Gyn. End. – 2015. – Vol. 31(11). – P. 885-890. https://doi.org/10.3109/09513590.2015.1065481
Zhang Y., Zhang C., Shu J., Guo J., Chang HM., Leung P., Sheng J-Z., Huang H. Adjuvant treatment strategies in ovarian stimulation for poor responders undergoing IVF: a systematic review and network meta-analysis // Hum. Reprod. Up. – 2020. – Vol. 26(2). – P. 247-263. https://doi.org/10.1093/humupd/dmz046
Alpha Scientists in Reproductive Medicine and ESHRE Special Interest Group of Embryology. The Istanbul consensus workshop on embryo assessment: proceedings of an expert meeting // Hum. Reprod. – 2011. – Vol. 26(6). – P. 1270-1283. https://doi.org/10.1093/humrep/der037
Fernández-Shaw S., Cercas R., Braña C., Villas C., Pons I. Ongoing and cumulative pregnancy rate after cleavage stage versus blastocyst-stage embryo transfer using vitrification for cryopreservation: impact of age on the results // J. Assist. Reprod. Gen. – 2015. – Vol. 32(2). – P. 177-184. https://doi.org/10.1007/s10815-014-0387-9
Glujovsky D., Farquhar C. Cleavage-stage or blastocyst transfer: what are the benefits and harms? // Fertil. Steril. – 2016. – Vol. 106. – P. 244-250. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.06.029
Martins W., Nastri C., Rienzi L., Poel van der S., Gracia C., Racowsky C. Blastocyst vs cleavage stage embryo transfer: systematic review and meta-analysis of reproductive outcomes // Ultra. Obstet. Gyn. – 2017. – Vol. 49. – P. 583-591. https://doi.org/10.1002/uog.17327
Kaur P., Swarankar M., Maheshwari M., Acharya V. A comparative study between cleavage stage embryo transfer at day 3 and blastocyst stage transfer at day 5 in in-vitro fertilization/intra-cytoplasmic sperm injection on clinical pregnancy rates // J. Hum. Repr. Sci. – 2014. – Vol. 7. – P. 194-197. https://doi.org/10.4103/0974-1208.142481
Canovas S., Ross P., Kelsey G., Coy P. DNA methylation in embryo development: epigenetic impact of ART (assisted reproductive technologies) // BioEssays. – 2017. – Vol. 39(11). – Art. ID: 1700106. https://doi.org/10.1002/bies.201700106
Barker D. The origins of the developmental origins theory // J. Int. Med. – 2007. – Vol. 261(5). – P. 412-417. https://doi.org/10.1111/j.1365-2796.2007.01809.x
Aljahdali A., Airina R., Velazquez M., Sheth B., Wallen K., Osmond C., Watkins A., Eckert J, Smyth N., Fleming T. The duration of embryo culture after mouse IVF differentially affects cardiovascular and metabolic health in male offspring // Hum. Reprod. – 2020. – Vol. 35(11). – P. 2497-2514. https://doi.org/10.1093/humrep/deaa205
Papanikolaou E., Kolibianakis E., Tournaye H., Venetis C., Fatemi H., Tarlatzis B., Devroey P. Live birth rates after transfer of an equal number of blastocysts or cleavage-stage embryos in IVF. A systematic review and meta-analysis // Hum. Reprod. – 2008. – Vol. 23(1). – P. 91-99. https://doi.org/10.1093/humrep/dem339
Haas J., Meriano J., Laskin C., Bentov Y., Barzilay E., Casper R., Cadesky K. Clinical pregnancy rate following frozen embryo transfer is higher with blastocysts vitrified on day 5 than on day 6 // J. Assist. Rep. Gen. – 2016. – Vol. 33(12). – P. 1553-1557. https://doi.org/10.1007/s10815-016-0818-x
Tannus S., Cohen Y., Henderson S, Ma’mari Al N., Shavit T., Son W-Y., Dahan M. Fresh transfer of day 5 slow-growing embryos versus deferred transfer of vitrified, fully expanded day 6 blastocysts: which is the optimal approach? // Hum. Reprod. – 2019. – Vol. 34(1). – P. 44-51. https://doi.org/10.1093/humrep/dey351
Polumiskova A., Shishimorova M., Tevkin S., Jussubaliyeva T., The best of the worst: analyze of outcome in artificial reproductive technologies (ART) fresh cycles with transfers of slow-growing embryos and expanded poor-quality blastocysts // Hum. Reprod. – 2022. – Vol. 37 (Suppl.1). – Art. ID: deac107.128. https://doi.org/10.1093/humrep/deac107.128
Chamayou S., Patrizio P., Storaci G., Tomaselli V., Alecci C., Ragolia C., Crescenzo C., Guglielmino A. The use of morphokinetic parameters to select all embryos with full capacity to implant // J. Assist. Reprod. Genet. – 2013. – Vol. 30(5). – P. 703-710. https://doi.org/10.1007/s10815-013-9992-2
Petersen B.M., Boel M., Montag M., Gardner D.K. Development of a generally applicable morphokinetic algorithm capable of predicting the implantation potential of embryos transferred on Day 3 // Hum. Reprod. – 2016. – Vol. 31(10). – P. 2231-2244. https://doi.org/10.1093/humrep/dew188
Bartolacci, A., Dal Canto M., Guglielmo M., Mura L., Brigante C., Mignini Renzini M., Buratini J. Early embryo morphokinetic is a better predictor of post-ICSI live birth than embryo morphology: Speed is more important than beauty at the cleavage stage // Zygote. – 2021. – Vol. 29(6). – P. 495-502. https://doi.org/10.1017/S0967199421000253
Nguyen D.P., Pham Q.T., Tran T.L, Vuong L.N., Ho T.M. Blastocyst Prediction of Day-3 Cleavage-Stage Embryos Using Machine Learning // Fertil. Reprod. – 2021. – Vol. 4. – P. 150-155. https://doi.org/10.1142/s266131822150016x
Kato K., Ueno S., Berntsen J., Kragh M.F., Okimura T., Kuroda T. Does embryo categorization by existing artificial intelligence, morphokinetic or morphological embryo selection models correlate with blastocyst euploidy rates? // Reprod. BioMed. Online. – 2022. – In press. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2022.09.010
Bori L., Meseguer F., Valera M.A., Galan A., Remohi J., Meseguer M. The higher the score, the better the clinical outcome: a retrospective evaluation of automatic embryo grading as a support tool for embryo selection in IVF laboratories // Hum. Reprod. – 2022. – Vol. 37(6). – P. 1148–1160. https://doi.org/10.1093/humrep/deac066
Mantzouratou A., Delhanty J. Aneuploidy in the human cleavage-stage embryo // Cytogen. Gen. Res. – 2011. – Vol. 133 (2-4). – P. 141-148. https://doi.org/10.1159/000323794
Maurer M., Ebner T., Puchner M., Mayer R.B., Shebl O., Oppelt P., Duba H.C. Chromosomal Aneuploidies and Early Embryonic Developmental Arrest // Int J Fertil Steril. – 2015. – Vol. 9(3). – P. 346-353. https://doi.org/10.22074/ijfs.2015.4550
Munné S., Chen S., Colls P., Garrisi J., Zheng X., Cekleniak N., Lenzi M., Hughes P., Fischer J., Garrisi M., Tomkin G, Cohen J. Maternal age, morphology, development and chromosome abnormalities in over 6000 cleavage-stage embryos // Rep. Bio. Online. – 2007. – Vol. 14(5). – P. 628-634. https://doi.org/10.1016/s1472-6483(10)61057-7
Gu C., Li K., Li R., Li L., Li X., Dai X., He Y. Chromosomal Aneuploidy Associated with clinical characteristics of pregnancy loss // Front Genet. – 2021. – Vol. 12. – P. 667-697. https://doi.org/10.3389/fgene.2021.667697
Ouyang Y., Tan Y., Yi Y., Gong F., Lin G., Li X., Lu G. Correlation between a chromosomal distribution and embryonic findings on ultrasound in early pregnancy loss after IVF-embryo transfer // Hum. Reprod. – 2016. – Vol. 31(10). – P. 2212-2218. https://doi.org/10.1093/humrep/dew201
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Публикуемые в этом журнале статьи размещены под лицензией CC BY-NC-ND 4.0 (Creative Commons Attribution — Non Commercial — No Derivatives 4.0 International), которая предусматривает только их некоммерческое использование. В соответствии с этой лицензией пользователи имеют право копировать и распространять материалы, охраняемые авторским правом, но им не разрешается изменять или использовать их в коммерческих целях. Полная информация о лицензировании доступна по адресу https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.
